Wpływ reformy malpraktologicznej na opiekę w szpitalu ratunkowym

Medycyna defensywna jest przez wielu uważana za główne źródło marnotrawnych wydatków medycznych w Stanach Zjednoczonych. Powszechnie cytowany raport szacuje, że 210 miliardów rocznie wydawane jest na niepotrzebną opiekę z powodu lęku przed nieuczciwymi sporami sądowymi.1 Chociaż szacunek ten może być wysoki, 2 osoby zgadzają się, że reforma dotycząca nadużycia należy do krótkiej listy opcji politycznych dotyczących obniżenia kosztów opieki zdrowotnej.3 -6 Lekarze sami zgłaszają, że są silnie uzależnieni od strachu przed procesami sądowymi.7-9 Jednak niewiele jest danych, które wskazywałyby, czy lekarze praktykowaliby inaczej, gdyby ryzyko prawne zostało znacznie obniżone. W zakresie, w jakim badano wpływ ustawodawstwa na medycynę obronną, waga dowodów i opinii sugeruje, że efekt jest ograniczony.3,5,10-12 Jednak argumentowano, że większość ustaw uchwalonych do tej pory (które są mające na celu przede wszystkim ograniczenie wielkości pozwów sądowych) nie rozwiązują zasadniczego problemu. Ponieważ nadużycia są zwykle definiowane jako odchylenie od standardu zwyczajowej praktyki, lekarze czują się zmuszeni do wykonywania maksymalnie intensywnej medycyny zgodnie z tym, co uważają, że ich rówieśnicy robią.
Miejscem, w którym koszty praktyki defensywnej mogą być szczególnie wysokie, jest oddział ratunkowy szpitala. Lekarze medycyny ratunkowej ćwiczą w ubogim w informacje środowisku o wysokim ryzyku, bogatym w technologię, które może sprzyjać praktykom defensywnym i zwiększać koszty. Na przykład decyzja lekarza interwencyjnego o przyjęciu pacjenta do szpitala powoduje koszty hospitalizacji, które mogą być 10 razy wyższe od kosztów związanych z samą wizytą w oddziale ratunkowym.
Opieka na oddziale ratunkowym była szczególnym celem nowej generacji ustaw dotyczących reform w zakresie nadużyć. Około dekadę temu stany w Teksasie (w 2003 r.), W Gruzji (w 2005 r.) I w Południowej Karolinie (w 2005 r.) Zmieniły standard zaniedbań w zakresie pomocy doraźnej na celowe i niezamierzone zaniedbanie (w Teksasie) i rażące zaniedbanie (w Gruzji i Południowej Karolinie). Z prawnego punktu widzenia te dwa standardy są uważane za synonimy i są powszechnie uważane za bardzo wysokie bary dla powodów. 15-19 Zgodnie z typowymi interpretacjami tego standardu, powód musi wykazać, że lekarz miał rzeczywistą, subiektywną świadomość . prawdopodobieństwa poważnej zranienia , ale mimo to kontynuuje świadomą obojętność
Przepisy z Teksasu, Gruzji i Południowej Karoliny mają na celu ochronę lekarzy praktykujących z niepełnymi informacjami w ośrodkach opieki o dużej intensywności. Wprowadzenie w życie tych praw oferuje niezwykły eksperyment, w wyniku którego można ocenić rodzaj reformy jakościowo różny od tego, który był wcześniej badany.
Metody
Projekt badania
Zastosowaliśmy quasi-eksperymentalne podejście analityczne, które miało na celu ocenę wpływu reformy prawnej na leczenie pacjentów Medicare w oddziale ratunkowym; próbowaliśmy wyizolować wpływ prawa na trendy czasowe oraz charakterystykę pacjentów i szpitali (tj. ocenić zmiany, które można przypisać nowej polityce).
Tabela 1. Tabela 1
[przypisy: przychodnia batorego, grudki chłonne w gardle, kolejka skierowań do sanatorium nfz ]

Powiązane tematy z artykułem: grudki chłonne w gardle kolejka skierowań do sanatorium nfz przychodnia batorego